Nell’elaborato si legge che “… la parte attrice chiede la restituzione dei beni mobili concessi in leasing, per causa del mancato pagamento dei canoni …”
La parte convenuta “… contesta la legittimità della risoluzione e la validità della clausola floor sugli interessi …”
Riguardo alla ritenuta abusività della clausola floor, la giurisprudenza “… ha ritenuto analoga clausola nulla, dato che l’inserimento di una clausola di tal tipo nei contratti conclusi con il consumatore comporti un ingiustificato squilibrio tra i diritti e obblighi derivanti dal contratto per utilizzatore e concedente …”
Il Tribunale scrive che “… Corte d’Appello di Milano richiamata dall’attrice che ha ritenuto analoga clausola nulla siccome abusiva lo ha fatto esclusivamente in applicazione dell’art. 33, co1mna 1, cod. cons., ritenendo che l’inserimento di una clausola di tal tipo nei contratti conclusi con il consumatore comporti un ingiustificato squilibrio tra diritti ed obblighi derivanti dal contratto per utilizzatore e concedente. Tale norma tuttavia non è applicabile al caso oggetto del presente giudizio, nel quale il contratto di leasing è stato concluso da una società di capitali e quindi non da un consumatore, rispetto alla quale non è prescritto dail’ordinamento alcun principio di proporzione necessaria tra le prestazioni alle quali si obbligano le parti contraenti. Nessun rilievo come precedente può essere attribuito nel presente giudizio, pertanto, al precedente della Corte d’Appello richiamato dalla difesa di parte attrice e ciò consente di rigettare tutti i motivi posti a fondamento dell’eccezione di nullità della clausola c.d. “floor’ e le deduzioni difensive fondate su tale eccezione…”
